Economia/Finanza

Se le Bolle Speculative fossero un bene per l’Economia?

Share

Potrebbe sembrare una domanda a trabocchetto, con gran parte del mondo che sta soffrendo i postumi della grande bolla del credito! In  occasione della Conferenza annuale dell’Istituto per il “Nuovo pensiero Economico” che si svolge a Toronto, durante una sessione, numerosi relatori hanno suggerito che le bolle possono avere un rialzo importante: aiutano il finanziamento dell’innovazione e della crescita.

 Se si guarda alla storia, non si può evitare di notare che lo sviluppo e l’applicazione di tecnologie innovative è spesso accompagnato da schiuma nei mercati finanziari: dalle ferrovie alla radio e naturalmente ad internet. Ma le bolle non sono solo un baraccone distruttivo, scatenato dal desiderio degli investitori di entrare nel nuovo che avanza?

 William Janeway, managing director presso la società “Venture Capital Warburg Pincus”, ha aperto la sessione sostenendo che bisogna distinguere tra le bolle non produttive, come ad esempio la bolla Tulipano olandese e la recente bolla immobiliare e quelle produttive, come la bolla tecnologica degli anni 90. In un mondo d’incertezza cronica, Frank Knight e John Maynard Keynes sostengono che le bolle produttive sono l’unico modo che le società capitalistiche hanno per poter mobilitare risorse sufficienti per investire nelle tecnologie del futuro. Sebbene queste bolle inevitabilmente coinvolgeranno un sacco di rifiuti, allo stesso tempo lasceranno in eredità molte tecnologie produttive alle aziende che altrimenti faranno fatica a trovare finanziamenti.

 Janeway ha presentato dati che dimostrano che, in tempi normali, fondi di Venture Capital tendono a rendere i ritorni modesti, e che lottano per sollevare un sacco di soldi. E’ solo nei mercati caldi che gli investitori sono disposti a collocare ingenti somme d’investimento nelle prime fasi. Ha citato Amazon, che, durante la bolla dot-com, ha sollevato più di 2 miliardi di dollari prima di generare flussi significativi. Una buona parte di quel denaro è stata sollevata in un prestito obbligazionario convertibile, un’offerta che ha avuto luogo poche settimane prima dello scoppio della bolla.

 Steven Fazzari, economista alla Washington University di St. Louis, ha citato alcune ricerche che ha fatto, che confermano il legame tra l’accesso ai finanziamenti e la qualità di ricerca e sviluppo che le imprese, in particolare quelle giovani, svolgono. Quando I.P.O (offerta pubblica Iniziale) e le nuove emissioni di azioni sono alte, non vi è più R&S (ricerca e sviluppo). Poiché la maggior parte degli economisti ritiene che la quantità di R&S che avviene sia troppo bassa, le bolle potranno essere un modo, non necessariamente quello migliore, per affrontare un importante fallimento del mercato.

 La maggior parte della roba non viene finanziata durante le bolle spazzatura?

Tutti ricorderemo Pets.com e Webvan. Ramada Nanda, della Harward Business School, nella sua presentazione sostiene che non è tutto sporcizia. Le imprese che vengono finanziate durante le bolle, hanno più probabilità di fallire rispetto a quelle finanziate nei periodi normali, ma hanno più probabilità di riuscire ad avere grandi successi. Sembra che le nuove tecnologie più rischiose siano finanziate nei mercati caldi. Nanda afferma che non sono un gruppo d’investitori pazzi, i buoni investitori sanno riconoscere ed afferrare i progetti migliori e lo fanno durante i periodi caldi.

 Peter Jungen, un Venture Capitalist sostiene che molti Paesi invidiano il modello Silicon Valley – la wall street del finanziamento dell’innovazione. Jungen, al contrario, contrasta il modello americano per la situazione in Europa, dove l’innovazione e l’imprenditorialità mancavano. Se l’Europa voleva essere al passo con gli Stati Uniti, doveva favorire il tipo di sperimentazione basato sul mercato che si svolge su questo lato dell’Atlantico.

 Non sembra convincente sostenere che le tecnologie importanti non possono essere finanziate senza bolle. Automobili, televisori e personal computer sono stati tutti sviluppati senza l’esistenza di una bolla! Così come altri innumerevoli prodotti. Vi è anche una questione politica importante. Se le bolle fossero buone, non dovremmo forse incoraggiarle o almeno tacitamente condividerle?

 Alan Greenspan, quando era presidente della Fed, ha sostenuto che non era il ruolo della Banca centrale il pop bolle. Una politica migliore, ha detto, era di lasciare le bolle scoppiare per conto proprio e concentrarsi sul minimizzare le ricadute.

Janeway, l’autore del libro 2012 “Fare Capitalismo in Innovation Economy” ha detto che non è del tutto d’accordo con l’approccio “non-interventista” di Greespan, in quanto le bolle a causa della natura tendono a rafforzarsi e a diventare sempre più grandi. La Fed non ha altra scelta che intervenire. Janeway sostiene che una bolla non deve essere seguita da una profonda recessione, soprattutto se si limita al mercato azionario, piuttosto che al mercato del credito.

 Il problema evidente che nasce da questa argomentazione è che una volta che le autorità hanno intrapreso la strada di Greenspan, è molto difficile che tornino indietro. La recessione dell’anno 2000-2001 è stata molto delicata, in parte perché il Nasdaq è crollato, la FED ha tagliato i tassi d’interesse e inondato i mercati con liquidità. Negli anni successivi, quando gli investimenti di capitale e di assunzione sono rimasti deboli, la FED ha mantenuto i tassi d’interesse artificialmente bassi, e questa politica ha svolto un ruolo importante nel gonfiare le abitazioni e la bolla del credito.  La conseguenza dell’aver accettato questa analisi di tollerare la bolla, è stata rovinosa.  Secondo uno studio della Federal Reserve di Dallas, il costo della grande recessione era tra il 40% e il 90% del PIL del 2007.

 Non bisogna però respingere il grande successo di alcune società fondate durante la bolla tecnologica, come Amazon e e-Bay. Allo stesso modo, alcuni degli investimenti in epoca dot-com, che sembravano sprecati, come ad esempio la posa di grandi quantità di cavi in fibra ottica, che si è invece rivelata produttiva.

C’è un modo allora per incoraggiare gli investimenti e l’innovazione che vogliamo senza subire tutte le conseguenze di una bolla?

 Fazzari, ha detto che abbiamo bisogno di affrontare i problemi strutturali che le bolle ci prospettano, forse per aumentare la spesa pubblica in ricerca e sviluppo, o incoraggiando i partenariati pubblico-privato.

 Janeway e Jungen convengono che maggiori investimenti pubblici nella scienza e nella tecnologia sono necessari. Tutti sono dell’avviso che il governo possa svolgere un ruolo utile, sostenendo la ricerca e l’acquisto di prodotti di base che incarnano le nuove tecnologie. Anche in Italia si dovrebbe intraprendere questa strada.

 Questo lascia aperta la questione se abbiamo bisogno anche di bolle occasionali…

 Fonte The New Yorker

Share

Comments